Radeon RX 9060 XT 16 GB vs RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ Radeon RX 9060 XT 16 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
9060 XT 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600M อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.89 | 23.31 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−84.7%
| 157
+84.7%
|
| 1440p | 58
−20.7%
| 70
+20.7%
|
| 4K | 32
−34.4%
| 43
+34.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−112%
|
250−260
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−182%
|
130−140
+182%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 114
−31.6%
|
150−160
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−112%
|
250−260
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−286%
|
270
+286%
|
| Fortnite | 110−120
−90%
|
200−210
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−116%
|
180−190
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−122%
|
150−160
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 150−160
−74.7%
|
260−270
+74.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−112%
|
250−260
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Dota 2 | 107
−124%
|
240−250
+124%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−254%
|
248
+254%
|
| Fortnite | 110−120
−90%
|
200−210
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−116%
|
180−190
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−122%
|
150−160
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−94.9%
|
154
+94.9%
|
| Metro Exodus | 59
−103%
|
120−130
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
−163%
|
273
+163%
|
| Valorant | 150−160
−74.7%
|
260−270
+74.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Dota 2 | 104
−121%
|
230−240
+121%
|
| Far Cry 5 | 80
−191%
|
233
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−116%
|
180−190
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−128%
|
146
+128%
|
| Valorant | 115
−126%
|
260−270
+126%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−90%
|
200−210
+90%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−198%
|
130−140
+198%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−126%
|
300−350
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−118%
|
83
+118%
|
| Metro Exodus | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−102%
|
350−400
+102%
|
| Valorant | 180−190
−69.6%
|
300−350
+69.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−190%
|
60−65
+190%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−227%
|
160
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−174%
|
140−150
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−209%
|
102
+209%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−163%
|
130−140
+163%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−133%
|
91
+133%
|
| Metro Exodus | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−163%
|
84
+163%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
290−300
+150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Dota 2 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−220%
|
80
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−168%
|
100−110
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−200%
|
65−70
+200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RX 9060 XT 16 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 9060 XT 16 GB เร็วกว่า 286%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9060 XT 16 GB เหนือกว่า RX 5600M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.20 | 48.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 4 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
