Radeon HD 6750M เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon HD 6750M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6750M อย่างมหาศาลถึง 1340% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 859 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.58 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.00 | 4.76 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Whistler |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 716 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 14.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.576 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+1329%
| 21
−1329%
|
| Full HD | 106
+342%
| 24
−342%
|
| 1440p | 61
+1425%
| 4−5
−1425%
|
| 4K | 36
+1700%
| 2−3
−1700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+7900%
|
4−5
−7900%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+6325%
|
4−5
−6325%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| Far Cry 5 | 148
+4833%
|
3−4
−4833%
|
| Fortnite | 140−150
+1236%
|
10−12
−1236%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+1582%
|
10−12
−1582%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| Valorant | 275
+571%
|
40−45
−571%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+3275%
|
4−5
−3275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+513%
|
45−50
−513%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Dota 2 | 185
+671%
|
24−27
−671%
|
| Far Cry 5 | 135
+4400%
|
3−4
−4400%
|
| Fortnite | 140−150
+1236%
|
10−12
−1236%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+1473%
|
10−12
−1473%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+2420%
|
5−6
−2420%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Metro Exodus | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Valorant | 272
+563%
|
40−45
−563%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Dota 2 | 168
+600%
|
24−27
−600%
|
| Far Cry 5 | 126
+4100%
|
3−4
−4100%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+1155%
|
10−12
−1155%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+992%
|
12−14
−992%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+950%
|
8−9
−950%
|
| Valorant | 148
+261%
|
40−45
−261%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+1236%
|
10−12
−1236%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1313%
|
16−18
−1313%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Metro Exodus | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 252
+1226%
|
18−20
−1226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Metro Exodus | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Valorant | 214
+1845%
|
10−12
−1845%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Far Cry 5 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ HD 6750M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 900p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1425% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 1700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า HD 6750M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.24 | 2.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 4 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1340% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน HD 6750M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6750M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 6750M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
