GeForce GTX 760M เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce GTX 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760M อย่างมหาศาลถึง 677% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 670 |
จัดอันดับตามความนิยม | 98 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 5.63 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GK106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 657 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 657 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 2,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 42.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.009 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 64.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 300−350
+669%
| 39
−669%
|
Full HD | 108
+135%
| 46
−135%
|
1440p | 64
+700%
| 8−9
−700%
|
4K | 38
+850%
| 4−5
−850%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.36 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
Counter-Strike 2 | 320
+1782%
|
16−18
−1782%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+822%
|
9−10
−822%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
Battlefield 5 | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
Counter-Strike 2 | 257
+1412%
|
16−18
−1412%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
Far Cry 5 | 148
+1245%
|
10−12
−1245%
|
Fortnite | 140−150
+513%
|
24−27
−513%
|
Forza Horizon 4 | 185
+825%
|
20−22
−825%
|
Forza Horizon 5 | 104
+940%
|
10−11
−940%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
Valorant | 275
+391%
|
55−60
−391%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
Battlefield 5 | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
Counter-Strike 2 | 135
+694%
|
16−18
−694%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+182%
|
98
−182%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
Dota 2 | 185
+400%
|
35−40
−400%
|
Far Cry 5 | 135
+1127%
|
10−12
−1127%
|
Fortnite | 140−150
+513%
|
24−27
−513%
|
Forza Horizon 4 | 173
+765%
|
20−22
−765%
|
Forza Horizon 5 | 91
+810%
|
10−11
−810%
|
Grand Theft Auto V | 126
+800%
|
14−16
−800%
|
Metro Exodus | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1067%
|
12−14
−1067%
|
Valorant | 272
+386%
|
55−60
−386%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
Dota 2 | 168
+354%
|
35−40
−354%
|
Far Cry 5 | 126
+1045%
|
10−12
−1045%
|
Forza Horizon 4 | 138
+590%
|
20−22
−590%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+671%
|
16−18
−671%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
Valorant | 148
+164%
|
55−60
−164%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+513%
|
24−27
−513%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+1233%
|
6−7
−1233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+606%
|
30−35
−606%
|
Grand Theft Auto V | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
Metro Exodus | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
Valorant | 252
+460%
|
45−50
−460%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
Forza Horizon 4 | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+938%
|
8−9
−938%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
Counter-Strike 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
Grand Theft Auto V | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
Valorant | 214
+919%
|
21−24
−919%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Dota 2 | 99
+607%
|
14−16
−607%
|
Far Cry 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Forza Horizon 4 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 669% ในความละเอียด 900p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GTX 760M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 3.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 30 พฤษภาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 677.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GTX 760M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก