UHD Graphics 730 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ UHD Graphics 730 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
560 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 730 อย่างมหาศาลถึง 168% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 477 | 747 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.15 | 19.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 18.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 0.5952 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 6 |
| TMUs | 64 | 12 |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
+169%
| 16−18
−169%
|
| 4K | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Fortnite | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Valorant | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+171%
|
21−24
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Dota 2 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Fortnite | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Metro Exodus | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Valorant | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Dota 2 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Far Cry 5 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Valorant | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Valorant | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ UHD Graphics 730 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1080p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.28 | 3.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168.4%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 730 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
Radeon RX 560 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 730 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ UHD Graphics 730 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
