Radeon PRO WX 3100 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon PRO WX 3100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO WX 3100 อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 577 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.41 | 4.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 7.06 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Lexa |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า PRO WX 3100 อยู่ 808%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1219 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 65 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 39.01 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | 145 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+450%
| 14
−450%
|
| 1440p | 44
+267%
| 12−14
−267%
|
| 4K | 25
+257%
| 7−8
−257%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
+548%
| 14.21
−548%
|
| 1440p | 3.84
+332%
| 16.58
−332%
|
| 4K | 6.76
+321%
| 28.43
−321%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+747%
|
30−33
−747%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+400%
|
14−16
−400%
|
| Battlefield 5 | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+553%
|
30−33
−553%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+369%
|
12−14
−369%
|
| Far Cry 5 | 105
+453%
|
18−20
−453%
|
| Fortnite | 110−120
+195%
|
35−40
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+179%
|
27−30
−179%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| Valorant | 150−160
+124%
|
70−75
−124%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Battlefield 5 | 71
+163%
|
27−30
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+141%
|
100−110
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+246%
|
12−14
−246%
|
| Dota 2 | 149
+198%
|
50−55
−198%
|
| Far Cry 5 | 96
+405%
|
18−20
−405%
|
| Fortnite | 110−120
+195%
|
35−40
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+422%
|
18−20
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+309%
|
21−24
−309%
|
| Metro Exodus | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+692%
|
12
−692%
|
| Valorant | 150−160
+124%
|
70−75
−124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 143
+186%
|
50−55
−186%
|
| Far Cry 5 | 89
+368%
|
18−20
−368%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+274%
|
21−24
−274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+729%
|
7
−729%
|
| Valorant | 114
+62.9%
|
70−75
−62.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+195%
|
35−40
−195%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+229%
|
45−50
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Metro Exodus | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+358%
|
35−40
−358%
|
| Valorant | 190−200
+176%
|
70−75
−176%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+173%
|
14−16
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Valorant | 120−130
+300%
|
30−35
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 78
+255%
|
21−24
−255%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ PRO WX 3100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5500 XT เหนือกว่า PRO WX 3100 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 5.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 12 มิถุนายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 65 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 253.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO WX 3100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
