Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics vs RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics อย่างมหาศาลถึง 1337% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 1021 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.85 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Terascale 3 (2010−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 736 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 655 / 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1800 MHz |
| 224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+33.3%
| 57
−33.3%
|
| 1440p | 42
+2000%
| 2−3
−2000%
|
| 4K | 24
+2300%
| 1−2
−2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 254 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Resident Evil 4 Remake | 77
+7600%
|
1−2
−7600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Counter-Strike 2 | 196 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Far Cry 5 | 105
+3400%
|
3−4
−3400%
|
| Fortnite | 110−120
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+767%
|
9−10
−767%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Valorant | 150−160
+351%
|
35−40
−351%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 98 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+652%
|
30−35
−652%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Dota 2 | 149
+728%
|
18−20
−728%
|
| Far Cry 5 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
| Fortnite | 110−120
+2140%
|
5−6
−2140%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+633%
|
9−10
−633%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Metro Exodus | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Valorant | 150−160
+351%
|
35−40
−351%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Dota 2 | 143
+694%
|
18−20
−694%
|
| Far Cry 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Valorant | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+2140%
|
5−6
−2140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1060%
|
14−16
−1060%
|
| Valorant | 190−200
+2686%
|
7−8
−2686%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 13 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Valorant | 120−130
+1743%
|
7−8
−1743%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
| Dota 2 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Far Cry 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 9300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5500 XT เหนือกว่า HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.70 | 1.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 15 พฤษภาคม 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1337% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 7640G + HD 7670M Dual Graphics เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
