Radeon HD 6870 เทียบกับ RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon HD 6870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6870 อย่างมหาศาลถึง 312% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 616 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.32 | 0.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.37 | 2.59 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Barts |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $239 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6870 อยู่ 4666%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 2.016 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 220 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1050 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 230−240
+304%
| 57
−304%
|
| Full HD | 76
+20.6%
| 63
−20.6%
|
| 1200p | 160−170
+310%
| 39
−310%
|
| 1440p | 42
+320%
| 10−12
−320%
|
| 4K | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+70.6%
| 3.79
−70.6%
|
| 1440p | 4.02
+494%
| 23.90
−494%
|
| 4K | 7.04
+579%
| 47.80
−579%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 254
+958%
|
24−27
−958%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+609%
|
10−12
−609%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+455%
|
10−12
−455%
|
| Far Cry 5 | 105
+556%
|
16−18
−556%
|
| Fortnite | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+330%
|
20−22
−330%
|
| Valorant | 150−160
+145%
|
60−65
−145%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+209%
|
21−24
−209%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+31.2%
|
189
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
| Dota 2 | 149
+231%
|
45−50
−231%
|
| Far Cry 5 | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Fortnite | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+164%
|
24−27
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+395%
|
18−20
−395%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Metro Exodus | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+330%
|
20−22
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+533%
|
14−16
−533%
|
| Valorant | 150−160
+145%
|
60−65
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Dota 2 | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
| Far Cry 5 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+330%
|
20−22
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+287%
|
14−16
−287%
|
| Valorant | 114
+78.1%
|
60−65
−78.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+250%
|
30−35
−250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Metro Exodus | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+397%
|
35−40
−397%
|
| Valorant | 190−200
+227%
|
60−65
−227%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+215%
|
12−14
−215%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+373%
|
10−12
−373%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Metro Exodus | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Valorant | 120−130
+374%
|
27−30
−374%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 78
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry 5 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ HD 6870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 900p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1200p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5500 XT เหนือกว่า HD 6870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.92 | 5.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 21 ตุลาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 151 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 312% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.2%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
