ATI Radeon HD 3850 X2 vs RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon HD 3850 X2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 3850 X2 อย่างมหาศาลถึง 1002% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 296 | 943 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.74 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.85 | 1.08 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | TeraScale (2005−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | RV670 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 เมษายน 2008 (เมื่อ 18 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 3850 X2 อยู่ 43325%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 320 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 669 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 666 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 10.70 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 0.4282 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 16 ×2 |
| TMUs | 88 | 16 ×2 |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 828 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 52.99 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76
+1167%
| 6−7
−1167%
|
| 1440p | 42
+1300%
| 3−4
−1300%
|
| 4K | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+2516%
| 58.17
−2516%
|
| 1440p | 4.02
+2791%
| 116.33
−2791%
|
| 4K | 7.04
+2378%
| 174.50
−2378%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 254
+1110%
|
21−24
−1110%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Resident Evil 4 Remake | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+1125%
|
16−18
−1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Far Cry 5 | 105
+1067%
|
9−10
−1067%
|
| Fortnite | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Valorant | 150−160
+1029%
|
14−16
−1029%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+1125%
|
8−9
−1125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1081%
|
21−24
−1081%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Dota 2 | 149
+1142%
|
12−14
−1142%
|
| Far Cry 5 | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| Fortnite | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| Metro Exodus | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Valorant | 150−160
+1029%
|
14−16
−1029%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Dota 2 | 143
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| Far Cry 5 | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Valorant | 114
+1040%
|
10−11
−1040%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1029%
|
14−16
−1029%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Valorant | 190−200
+1119%
|
16−18
−1119%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Valorant | 120−130
+1190%
|
10−11
−1190%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
| Dota 2 | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Far Cry 5 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ ATI HD 3850 X2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.70 | 1.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 4 เมษายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1002% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 686%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 3850 X2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
