Quadro FX 1800 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Quadro FX 1800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 1800 อย่างมหาศาลถึง 2200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 1119 |
จัดอันดับตามความนิยม | 79 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 45.23 | 0.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.38 | 1.19 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Tesla (2006−2010) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | G94 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $489 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 1800 อยู่ 150667%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 64 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 550 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 505 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 59 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 17.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
ROPs | 32 | 12 |
TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | 198 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 768 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
224.0 จีบี/s | 38.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
+2433%
| 3−4
−2433%
|
1440p | 42
+4100%
| 1−2
−4100%
|
4K | 24
+2300%
| 1−2
−2300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22
+7230%
| 163.00
−7230%
|
1440p | 4.02
+12053%
| 489.00
−12053%
|
4K | 7.04
+6844%
| 489.00
−6844%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 254
+2440%
|
10−11
−2440%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Hogwarts Legacy | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
Counter-Strike 2 | 196
+2350%
|
8−9
−2350%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
Far Cry 5 | 105
+2525%
|
4−5
−2525%
|
Fortnite | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
Forza Horizon 4 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Forza Horizon 5 | 109
+2625%
|
4−5
−2625%
|
Hogwarts Legacy | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
Valorant | 150−160
+2517%
|
6−7
−2517%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Counter-Strike 2 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+2380%
|
10−11
−2380%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Dota 2 | 149
+2383%
|
6−7
−2383%
|
Far Cry 5 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
Fortnite | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
Forza Horizon 4 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
Forza Horizon 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
Grand Theft Auto V | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
Hogwarts Legacy | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Metro Exodus | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
Valorant | 150−160
+2517%
|
6−7
−2517%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
Dota 2 | 143
+2283%
|
6−7
−2283%
|
Far Cry 5 | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
Forza Horizon 4 | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
Hogwarts Legacy | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+2767%
|
3−4
−2767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
Valorant | 114
+2750%
|
4−5
−2750%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+2700%
|
4−5
−2700%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+2533%
|
6−7
−2533%
|
Grand Theft Auto V | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Metro Exodus | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2386%
|
7−8
−2386%
|
Valorant | 190−200
+2350%
|
8−9
−2350%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
Far Cry 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Forza Horizon 4 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
Hogwarts Legacy | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 13 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
Metro Exodus | 19 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Valorant | 120−130
+2460%
|
5−6
−2460%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
Dota 2 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
Far Cry 5 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Forza Horizon 4 | 21 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ FX 1800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 2433% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.77 | 0.99 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 30 มีนาคม 2009 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 768 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 65 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 59 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2200% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 828.6%
ในทางกลับกัน FX 1800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 1800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน