Quadro FX 5800 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ Quadro FX 5800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 5800 อย่างมหาศาลถึง 646% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 761 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.47 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 1.15 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GT200B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤศจิกายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $3,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 5800 อยู่ 108575%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 1,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 189 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 48.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 180 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 102.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+670%
| 10−12
−670%
|
| 1440p | 44
+780%
| 5−6
−780%
|
| 4K | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.19
+15842%
| 349.90
−15842%
|
| 1440p | 3.84
+18120%
| 699.80
−18120%
|
| 4K | 6.76
+17153%
| 1166.33
−17153%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+747%
|
30−33
−747%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Battlefield 5 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+663%
|
8−9
−663%
|
| Far Cry 5 | 105
+650%
|
14−16
−650%
|
| Fortnite | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| Valorant | 150−160
+648%
|
21−24
−648%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+760%
|
5−6
−760%
|
| Battlefield 5 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+717%
|
12−14
−717%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+727%
|
30−33
−727%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Dota 2 | 149
+728%
|
18−20
−728%
|
| Far Cry 5 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| Fortnite | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+683%
|
12−14
−683%
|
| Metro Exodus | 52
+767%
|
6−7
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 150−160
+648%
|
21−24
−648%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+656%
|
9−10
−656%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5−6
−700%
|
| Dota 2 | 143
+694%
|
18−20
−694%
|
| Far Cry 5 | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+760%
|
10−11
−760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+729%
|
7−8
−729%
|
| Valorant | 114
+714%
|
14−16
−714%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+700%
|
14−16
−700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+652%
|
21−24
−652%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Metro Exodus | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+729%
|
21−24
−729%
|
| Valorant | 190−200
+717%
|
24−27
−717%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+767%
|
6−7
−767%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+740%
|
5−6
−740%
|
| Metro Exodus | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Valorant | 120−130
+700%
|
16−18
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 78
+680%
|
10−11
−680%
|
| Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ FX 5800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.37 | 2.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 11 พฤศจิกายน 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 55 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 189 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 646.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 685.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.4%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 5800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 5800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
