HD Graphics 500 เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ HD Graphics 500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics 500 อย่างมหาศาลถึง 2944% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 1172 |
จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.37 | 8.81 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 9.0 (2015−2016) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Apollo Lake GT1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 10 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 7.800 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 0.1248 TFLOPS |
ROPs | 32 | 2 |
TMUs | 88 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | Ring Bus |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3L/LPDDR3/LPDDR4 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | System Shared |
224.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
+660%
| 10
−660%
|
1440p | 42
+4100%
| 1
−4100%
|
4K | 24 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 254
+3075%
|
8−9
−3075%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Hogwarts Legacy | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
Counter-Strike 2 | 196
+3167%
|
6−7
−3167%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+2950%
|
2−3
−2950%
|
Far Cry 5 | 105
+3400%
|
3−4
−3400%
|
Fortnite | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
Forza Horizon 4 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Forza Horizon 5 | 109
+3533%
|
3−4
−3533%
|
Hogwarts Legacy | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+975%
|
8−9
−975%
|
Valorant | 150−160
+441%
|
27−30
−441%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
Counter-Strike 2 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1140%
|
20−22
−1140%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
Dota 2 | 149
+2383%
|
6
−2383%
|
Far Cry 5 | 96
+3100%
|
3−4
−3100%
|
Fortnite | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
Forza Horizon 4 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Forza Horizon 5 | 94
+3033%
|
3−4
−3033%
|
Grand Theft Auto V | 94
+3033%
|
3−4
−3033%
|
Hogwarts Legacy | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Metro Exodus | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+975%
|
8−9
−975%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1483%
|
6−7
−1483%
|
Valorant | 150−160
+441%
|
27−30
−441%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Dota 2 | 143
+2760%
|
5
−2760%
|
Far Cry 5 | 89
+4350%
|
2−3
−4350%
|
Forza Horizon 4 | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Hogwarts Legacy | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+975%
|
8−9
−975%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+867%
|
6−7
−867%
|
Valorant | 114
+293%
|
27−30
−293%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+3633%
|
3−4
−3633%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+5167%
|
3−4
−5167%
|
Grand Theft Auto V | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
Metro Exodus | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4250%
|
4−5
−4250%
|
Valorant | 190−200
+3167%
|
6−7
−3167%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
Far Cry 5 | 60
+5900%
|
1
−5900%
|
Forza Horizon 4 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Hogwarts Legacy | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 13 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
Hogwarts Legacy | 14−16 | 0−1 |
Metro Exodus | 19 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Valorant | 120−130
+3100%
|
4−5
−3100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 8 | 0−1 |
Dota 2 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
Far Cry 5 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
Forza Horizon 4 | 21 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ HD Graphics 500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 660% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5500 XT เหนือกว่า HD Graphics 500 ในการทดสอบทั้ง 35 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.92 | 0.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 1 กันยายน 2015 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2944.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน HD Graphics 500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1200%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 500 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก