Radeon HD 7870 เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ Radeon HD 7870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างน่าประทับใจ 86% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 2.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 4.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Pitcairn |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 427%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 80.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1200 MHz |
| 224 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 150−160
+78.6%
| 84
−78.6%
|
| Full HD | 77
+16.7%
| 66
−16.7%
|
| 1440p | 53
+96.3%
| 27−30
−96.3%
|
| 4K | 36
+100%
| 18−20
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+77.8%
| 5.29
−77.8%
|
| 1440p | 4.32
+199%
| 12.93
−199%
|
| 4K | 6.36
+205%
| 19.39
−205%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
| Fortnite | 207
+214%
|
65−70
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+108%
|
45−50
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Valorant | 150−160
+48%
|
100−110
−48%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+73.8%
|
160−170
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+48.1%
|
75−80
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
| Fortnite | 79
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
| Metro Exodus | 41
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+117%
|
36
−117%
|
| Valorant | 150−160
+48%
|
100−110
−48%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+45%
|
20−22
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+48.1%
|
75−80
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Valorant | 150−160
+48%
|
100−110
−48%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+76.5%
|
85−90
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| Metro Exodus | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+160%
|
65−70
−160%
|
| Valorant | 241
+95.9%
|
120−130
−95.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Metro Exodus | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Valorant | 120
+100%
|
60−65
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 88
+115%
|
40−45
−115%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ HD 7870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 900p
- RX 480 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 214%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ HD 7870 เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- HD 7870 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 11.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 5 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 86% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
