GeForce RTX 5070 Ti Mobile เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ GeForce RTX 5070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.24 | 72.62 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GB205 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 5888 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 847 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1447 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 266.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 17.04 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 144 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−173%
| 210−220
+173%
|
| 1440p | 51
−175%
| 140−150
+175%
|
| 4K | 36
−178%
| 100−110
+178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−150%
|
300−310
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−179%
|
240−250
+179%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−182%
|
240−250
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−150%
|
300−310
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−179%
|
240−250
+179%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
| Fortnite | 207
−166%
|
550−600
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−180%
|
280−290
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−175%
|
220−230
+175%
|
| Valorant | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−182%
|
240−250
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−150%
|
300−310
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
−181%
|
800−850
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−179%
|
240−250
+179%
|
| Dota 2 | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
| Fortnite | 79
−178%
|
220−230
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−180%
|
260−270
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 78
−182%
|
220−230
+182%
|
| Metro Exodus | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−175%
|
220−230
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−182%
|
220−230
+182%
|
| Valorant | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−182%
|
240−250
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Dead Island 2 | 85−90
−179%
|
240−250
+179%
|
| Dota 2 | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−173%
|
210−220
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
| Valorant | 150−160
−165%
|
400−450
+165%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−177%
|
180−190
+177%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−173%
|
120−130
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−167%
|
400−450
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Metro Exodus | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−160%
|
450−500
+160%
|
| Valorant | 241
−170%
|
650−700
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
160−170
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−178%
|
100−105
+178%
|
| Metro Exodus | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
| Valorant | 120
−150%
|
300−310
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
90−95
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Dota 2 | 88
−184%
|
250−260
+184%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 5070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti Mobile เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.54 | 61.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 5070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
