GeForce GT 710 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce GT 710 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 964 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 0.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 5.87 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GK208 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 39025%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 192 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 954 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 19 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 15.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 144 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | n/a | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1.8 จีบี/s |
224 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
3D Vision | - | + |
PureVideo | - | + |
PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
Mantle | n/a | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+863%
| 8
−863%
|
1440p | 53
+1667%
| 3
−1667%
|
4K | 36
+414%
| 7
−414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
+47.1%
| 4.37
−47.1%
|
1440p | 4.32
+170%
| 11.66
−170%
|
4K | 6.36
−27.3%
| 5.00
+27.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Battlefield 5 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1320%
|
5
−1320%
|
Fortnite | 207
+4040%
|
5−6
−4040%
|
Forza Horizon 4 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+1080%
|
5
−1080%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
Valorant | 150−160
+319%
|
35−40
−319%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
Battlefield 5 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+764%
|
30−35
−764%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Dota 2 | 110−120
+470%
|
20
−470%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4
−1675%
|
Fortnite | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Forza Horizon 4 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
Grand Theft Auto V | 78
+767%
|
9
−767%
|
Metro Exodus | 41
+1267%
|
3
−1267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+700%
|
10−11
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+1460%
|
5
−1460%
|
Valorant | 150−160
+319%
|
35−40
−319%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
Counter-Strike 2 | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Dota 2 | 110−120
+533%
|
18
−533%
|
Far Cry 5 | 70−75
+1675%
|
4
−1675%
|
Forza Horizon 4 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+1367%
|
3
−1367%
|
Valorant | 150−160
+319%
|
35−40
−319%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+1400%
|
10−11
−1400%
|
Grand Theft Auto V | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Metro Exodus | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
Valorant | 241
+2578%
|
9−10
−2578%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Far Cry 5 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+1225%
|
4−5
−1225%
|
Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
Metro Exodus | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Valorant | 120
+1400%
|
8−9
−1400%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Dota 2 | 88
+1157%
|
7
−1157%
|
Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 1667% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 480 เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 1.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 27 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 19 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1278.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 689.5%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ