Radeon RX 9070 เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมหาศาลถึง 213% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 65.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 21.19 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 320%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 896 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2518 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−209%
| 213
+209%
|
| 1440p | 38
−213%
| 119
+213%
|
| 4K | 37
−97.3%
| 73
+97.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
−0.6%
| 2.58
+0.6%
|
| 1440p | 4.71
−2.1%
| 4.61
+2.1%
|
| 4K | 4.84
+55.5%
| 7.52
−55.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−167%
|
290−300
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−262%
|
150−160
+262%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−167%
|
290−300
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−262%
|
150−160
+262%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−367%
|
299
+367%
|
| Fortnite | 100−110
−184%
|
290−300
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−198%
|
180−190
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−145%
|
170−180
+145%
|
| Valorant | 140−150
−131%
|
300−350
+131%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−167%
|
290−300
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.3%
|
270−280
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−262%
|
150−160
+262%
|
| Dota 2 | 110−120
−170%
|
300−310
+170%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−352%
|
289
+352%
|
| Fortnite | 88
−233%
|
290−300
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−198%
|
180−190
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−127%
|
160−170
+127%
|
| Metro Exodus | 40−45
−269%
|
150−160
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−248%
|
170−180
+248%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−526%
|
438
+526%
|
| Valorant | 140−150
−131%
|
300−350
+131%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−106%
|
160−170
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−262%
|
150−160
+262%
|
| Dota 2 | 110−120
−170%
|
300−310
+170%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−53.2%
|
120−130
+53.2%
|
| Far Cry 5 | 61
−349%
|
274
+349%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−335%
|
170−180
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−513%
|
245
+513%
|
| Valorant | 140−150
−131%
|
300−350
+131%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−397%
|
290−300
+397%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−358%
|
180−190
+358%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−228%
|
450−500
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−297%
|
130−140
+297%
|
| Metro Exodus | 24−27
−288%
|
100−110
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−124%
|
400−450
+124%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−171%
|
150−160
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−179%
|
120−130
+179%
|
| Far Cry 5 | 43
−467%
|
244
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−314%
|
200−210
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−523%
|
187
+523%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−348%
|
140−150
+348%
|
| Metro Exodus | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−452%
|
160
+452%
|
| Valorant | 110−120
−188%
|
300−350
+188%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−263%
|
100−110
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−350%
|
80−85
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Dota 2 | 86
−202%
|
260−270
+202%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−310%
|
80−85
+310%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−505%
|
133
+505%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−350%
|
150−160
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17
−365%
|
75−80
+365%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 526%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.11 | 59.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 213.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
