GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ GTS 450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTS 450 กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 494% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 739 | 281 |
จัดอันดับตามความนิยม | 96 | 83 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.22 | 27.91 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $129 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 783 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.06 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6013 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1804 (3608 data rate) MHz | 1500 MHz |
57.7 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | No outputs |
HDMI | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 28
−471%
| 160−170
+471%
|
Full HD | 39
−56.4%
| 61
+56.4%
|
1200p | 27
−493%
| 160−170
+493%
|
1440p | 7−8
−557%
| 46
+557%
|
4K | 4−5
−575%
| 27
+575%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 18.43 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 32.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 8−9
−850%
|
76
+850%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
Battlefield 5 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
Far Cry 5 | 7−8
−857%
|
67
+857%
|
Fortnite | 16−18
−612%
|
121
+612%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
Valorant | 45−50
−277%
|
181
+277%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
Battlefield 5 | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 86
−167%
|
230−240
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
Dota 2 | 30−33
−297%
|
119
+297%
|
Far Cry 5 | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
Fortnite | 16−18
−429%
|
90
+429%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−744%
|
76
+744%
|
Metro Exodus | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
Valorant | 45−50
−275%
|
180
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−458%
|
67
+458%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
Dota 2 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
Far Cry 5 | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−413%
|
75−80
+413%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−414%
|
70−75
+414%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Valorant | 45−50
−196%
|
140−150
+196%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−306%
|
69
+306%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−471%
|
130−140
+471%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Metro Exodus | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−613%
|
170−180
+613%
|
Valorant | 30−35
−413%
|
164
+413%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
Far Cry 5 | 5−6
−760%
|
40−45
+760%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
Forza Horizon 5 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
Valorant | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
Dota 2 | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+0%
|
28
+0%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTS 450 และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 900p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 575% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.37 | 20.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 กันยายน 2010 | 23 เมษายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 106 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 494.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTS 450 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก