Quadro FX 1700 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Quadro FX 1700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 1700 อย่างมหาศาลถึง 4143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 1245 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 0.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | G84 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กันยายน 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 และ FX 1700 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 460 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 289 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 42 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 7.360 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 400 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+6800%
| 1−2
−6800%
|
| 1440p | 38 | 0−1 |
| 4K | 37 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+26845%
| 699.00
−26845%
|
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Fortnite | 100−110
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Valorant | 140−150
+4767%
|
3−4
−4767%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4600%
|
5−6
−4600%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Fortnite | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+6900%
|
1−2
−6900%
|
| Valorant | 140−150
+4767%
|
3−4
−4767%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 0−1 |
| Dota 2 | 110−120
+5400%
|
2−3
−5400%
|
| Far Cry 5 | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 0−1 |
| Valorant | 140−150
+4767%
|
3−4
−4767%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+4633%
|
3−4
−4633%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4200%
|
4−5
−4200%
|
| Valorant | 180−190
+4475%
|
4−5
−4475%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+5500%
|
2−3
−5500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ FX 1700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 6800% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 0.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 12 กันยายน 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 80 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 42 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4142.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน FX 1700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 185.7%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 1700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro FX 1700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
