GeForce GTX 650 Ti เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 650 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 578 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 2.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 4.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti อยู่ 755%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 928 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.425 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 211.2 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+229%
| 21−24
−229%
|
| 1440p | 38
+280%
| 10−12
−280%
|
| 4K | 37
+270%
| 10−12
−270%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+174%
| 7.10
−174%
|
| 1440p | 4.71
+216%
| 14.90
−216%
|
| 4K | 4.84
+208%
| 14.90
−208%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Fortnite | 100−110
+243%
|
30−33
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Valorant | 140−150
+224%
|
45−50
−224%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+236%
|
70−75
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Dota 2 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Fortnite | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| Metro Exodus | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Valorant | 140−150
+224%
|
45−50
−224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Dota 2 | 110−120
+267%
|
30−33
−267%
|
| Far Cry 5 | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Valorant | 140−150
+224%
|
45−50
−224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+255%
|
40−45
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+244%
|
50−55
−244%
|
| Valorant | 180−190
+233%
|
55−60
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Valorant | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 650 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 270% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 6.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 9 ตุลาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
