GeForce GTX 480 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 431 |
จัดอันดับตามความนิยม | 46 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.98 | 1.67 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 2.95 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF100 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 977%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 480 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 42.06 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.345 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 128 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1848 MHz (3696 data rate) |
211.2 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
+103%
| 35−40
−103%
|
1440p | 39
+117%
| 18−20
−117%
|
4K | 38
+111%
| 18−20
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.52
+466%
| 14.26
−466%
|
1440p | 4.59
+504%
| 27.72
−504%
|
4K | 4.71
+489%
| 27.72
−489%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Forza Horizon 4 | 105
+144%
|
40−45
−144%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
Metro Exodus | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Valorant | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Dota 2 | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
Far Cry 5 | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Fortnite | 110−120
+77.4%
|
60−65
−77.4%
|
Forza Horizon 4 | 88
+105%
|
40−45
−105%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
Grand Theft Auto V | 73
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
Metro Exodus | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
Valorant | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
World of Tanks | 230−240
+56.6%
|
150−160
−56.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Dota 2 | 70−75
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
Forza Horizon 4 | 67
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−39%
|
80−85
+39%
|
Valorant | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 33
+136%
|
14−16
−136%
|
Grand Theft Auto V | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+246%
|
50−55
−246%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
World of Tanks | 140−150
+84.4%
|
75−80
−84.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Far Cry 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
Forza Horizon 4 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Metro Exodus | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Valorant | 55−60
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Dota 2 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Metro Exodus | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
Far Cry 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
Fortnite | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
Forza Horizon 4 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Valorant | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 310%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- GTX 480 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.06 | 10.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 26 มีนาคม 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1536 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ