GeForce GTX 460 SE เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 460 SE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 460 SE อย่างมหาศาลถึง 307% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 633 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 1.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.01 | 2.36 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $160 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 460 SE อยู่ 1390%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 288 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 104 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 31.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 0.7488 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1700 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 108.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| จำนวนขั้วต่อการแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2 |
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2 x Dual-Link DVI-I1 x Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+331%
| 16−18
−331%
|
| 1440p | 38
+322%
| 9−10
−322%
|
| 4K | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+285%
| 10.00
−285%
|
| 1440p | 4.71
+277%
| 17.78
−277%
|
| 4K | 4.84
+267%
| 17.78
−267%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+319%
|
27−30
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+319%
|
27−30
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Fortnite | 100−110
+329%
|
24−27
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Valorant | 140−150
+317%
|
35−40
−317%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+342%
|
12−14
−342%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+319%
|
27−30
−319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+325%
|
55−60
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Dota 2 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Fortnite | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
| Valorant | 140−150
+317%
|
35−40
−317%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Dota 2 | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Far Cry 5 | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 140−150
+317%
|
35−40
−317%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+373%
|
30−33
−373%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Metro Exodus | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+328%
|
40−45
−328%
|
| Valorant | 180−190
+358%
|
40−45
−358%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Far Cry 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 110−120
+315%
|
27−30
−315%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 460 SE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 4.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 15 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 307% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 460 SE ในการทดสอบประสิทธิภาพ
