GeForce 820M เทียบกับ Radeon RX 470 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 มือถือ และ GeForce 820M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 1326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 1050 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.70 | 5.84 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 625 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1074 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 585 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 10.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.399 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 128 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 900 MHz |
224.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Optimus | - | + |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 220−230
+1275%
| 16
−1275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Battlefield 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Far Cry 5 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
Valorant | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Battlefield 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
Counter-Strike 2 | 95−100
+1517%
|
6−7
−1517%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+671%
|
27−30
−671%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Dota 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
Far Cry 5 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Grand Theft Auto V | 60−65 | 0−1 |
Metro Exodus | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Valorant | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Dota 2 | 100−110
+531%
|
16−18
−531%
|
Far Cry 5 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+611%
|
9−10
−611%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Valorant | 130−140
+303%
|
30−35
−303%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+3000%
|
3−4
−3000%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+1686%
|
7−8
−1686%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Metro Exodus | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1250%
|
12−14
−1250%
|
Valorant | 160−170
+4075%
|
4−5
−4075%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Far Cry 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Valorant | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 มือถือ และ GeForce 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 มือถือ เร็วกว่า 1275% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 470 มือถือ เร็วกว่า 7100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 มือถือ เหนือกว่า GeForce 820M ในการทดสอบทั้ง 43 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.69 | 1.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 27 พฤศจิกายน 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 470 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1326.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GeForce 820M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
Radeon RX 470 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ