UHD Graphics 600 เทียบกับ Radeon RX 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 กับ UHD Graphics 600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 460 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 600 อย่างมหาศาลถึง 1126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 1134 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.81 | 12.00 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | Gemini Lake GT1 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 96 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1090 MHz | 200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 189 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 5 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.20 | 7.800 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.15 TFLOPS | 0.1248 TFLOPS |
ROPs | 16 | 2 |
TMUs | 56 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
ความยาว | 170 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
112.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 40
+300%
| 10
−300%
|
1440p | 70
+6900%
| 1
−6900%
|
4K | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 1.23 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.10 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+617%
|
6
−617%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Metro Exodus | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Valorant | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Dota 2 | 24
+1100%
|
2
−1100%
|
Far Cry 5 | 44
+1000%
|
4
−1000%
|
Fortnite | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+617%
|
6
−617%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
Grand Theft Auto V | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 51
+364%
|
11
−364%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Valorant | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
World of Tanks | 150−160
+619%
|
21−24
−619%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Counter-Strike 2 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Dota 2 | 35−40
+443%
|
7
−443%
|
Far Cry 5 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+975%
|
4
−975%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Valorant | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10 | 0−1 |
World of Tanks | 75−80
+1800%
|
4−5
−1800%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Far Cry 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Metro Exodus | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Valorant | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Dota 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Far Cry 5 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
Fortnite | 10−12 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 5 | 8−9 | 0−1 |
Valorant | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 และ UHD Graphics 600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RX 460 เร็วกว่า 6900% ในความละเอียด 1440p
- RX 460 เร็วกว่า 2000% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 460 เหนือกว่าใน 36การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.67 | 0.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 11 ธันวาคม 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 5 วัตต์ |
RX 460 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1126.4%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
Radeon RX 460 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics 600 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ