GeForce RTX 3090 Ti vs Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 648% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 56 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1313 MHz |
| 80 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−500%
| 210
+500%
|
| 1440p | 18−20
−689%
| 142
+689%
|
| 4K | 12−14
−742%
| 101
+742%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46
+287%
| 9.52
−287%
|
| 1440p | 4.78
+195%
| 14.08
−195%
|
| 4K | 7.17
+176%
| 19.79
−176%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−529%
|
300−350
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1053%
|
219
+1053%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−529%
|
300−350
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−958%
|
201
+958%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−565%
|
200−210
+565%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−595%
|
280−290
+595%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−590%
|
200
+590%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| Valorant | 90−95
−352%
|
400−450
+352%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−529%
|
300−350
+529%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−93.8%
|
270−280
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−811%
|
173
+811%
|
| Dota 2 | 65−70
−214%
|
217
+214%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−565%
|
200−210
+565%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−595%
|
280−290
+595%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−548%
|
188
+548%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−386%
|
170
+386%
|
| Metro Exodus | 18−20
−837%
|
178
+837%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1213%
|
394
+1213%
|
| Valorant | 90−95
−352%
|
400−450
+352%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−336%
|
180−190
+336%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−700%
|
152
+700%
|
| Dota 2 | 65−70
−183%
|
195
+183%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−565%
|
200−210
+565%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−595%
|
280−290
+595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−412%
|
170−180
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1035%
|
193
+1035%
|
| Valorant | 90−95
−352%
|
400−450
+352%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1139%
|
220−230
+1139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−617%
|
500−550
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1062%
|
151
+1062%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1150%
|
125
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−362%
|
450−500
+362%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−709%
|
180−190
+709%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1200%
|
104
+1200%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−815%
|
180−190
+815%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−987%
|
250−260
+987%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1277%
|
170−180
+1277%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−805%
|
181
+805%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1473%
|
173
+1473%
|
| Valorant | 50−55
−558%
|
300−350
+558%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
| Dota 2 | 35−40
−426%
|
184
+426%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1244%
|
120−130
+1244%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1188%
|
200−210
+1188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 742% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 2400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.37 | 70.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 718%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 648% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
