RTX A5500 vs Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 441% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 506 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.12 | 16.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1080 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 10 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−414%
| 180−190
+414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−429%
|
270−280
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−429%
|
270−280
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Fortnite | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| Valorant | 90−95
−389%
|
450−500
+389%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−429%
|
270−280
+429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−421%
|
750−800
+421%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Dota 2 | 65−70
−407%
|
350−400
+407%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Fortnite | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−417%
|
150−160
+417%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Metro Exodus | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| Valorant | 90−95
−389%
|
450−500
+389%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−426%
|
100−105
+426%
|
| Dota 2 | 65−70
−407%
|
350−400
+407%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−429%
|
180−190
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−429%
|
90−95
+429%
|
| Valorant | 90−95
−389%
|
450−500
+389%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−386%
|
350−400
+386%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
| Metro Exodus | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−431%
|
260−270
+431%
|
| Valorant | 100−110
−424%
|
550−600
+424%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Valorant | 50−55
−440%
|
270−280
+440%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 35−40
−414%
|
180−190
+414%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−431%
|
85−90
+431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RTX A5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.37 | 50.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 318%
ในทางกลับกัน RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 441% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
