HD Graphics 530 vs Radeon R9 Nano

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	308	894
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.76	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	8.93	12.27
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Generation 9.0 (2015−2016)
ชื่อรหัส GPU	Fiji	Skylake GT2
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	1 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$649	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	4096	192
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	64	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	350 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1000 MHz	950 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	8,900 million	189 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm+
การใช้พลังงาน (TDP)	175 Watt	15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	256.0	22.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	8.192 TFLOPS	0.3648 TFLOPS
ROPs	64	3
TMUs	256	24
L1 Cache	1 เอ็มบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	2 เอ็มบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	Ring Bus
ความยาว	152 mm	ไม่มีข้อมูล
ความกว้าง	2-slot	ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 8-pin	ไม่มีข้อมูล
บริดจ์เลสครอสไฟร์	+	-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	High Bandwidth Memory (HBM)	DDR3L/LPDDR3/LPDDR4
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)	+	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	64 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	4096 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	500 MHz	System Shared
	512 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	Portable Device Dependent
Eyefinity	+	-
จำนวนจอ Eyefinity	6	ไม่มีข้อมูล
HDMI	+	-
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล
Quick Sync	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.4
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	3.0
Vulkan	+	+
Mantle	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.29
+749%

HD Graphics 530 2.39

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+748%

HD Graphics 530 1001
ตัวอย่าง: 18298

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+1169%

HD Graphics 530 1362

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Nano 43546
+537%

HD Graphics 530 6831

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+1436%

HD Graphics 530 935

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+985%

HD Graphics 530 7500

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 402499
+402%

HD Graphics 530 80242

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	91 +550%	14 −550%
4K	46 +557%	7 −557%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	7.13	ไม่มีข้อมูล
4K	14.11	ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	110−120 +1850%	6−7 −1850%
Cyberpunk 2077	40−45 +780%	5−6 −780%
Resident Evil 4 Remake	45−50 +2250%	2−3 −2250%

Full HD
Medium

Battlefield 5	85−90 +1114%	7−8 −1114%
Counter-Strike 2	110−120 +1850%	6−7 −1850%
Cyberpunk 2077	40−45 +780%	5−6 −780%
Far Cry 5	65−70 +1017%	6 −1017%
Fortnite	100−110 +435%	20 −435%
Forza Horizon 4	80−85 +592%	12−14 −592%
Forza Horizon 5	65−70 +1200%	5−6 −1200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +567%	12−14 −567%
Valorant	150−160 +260%	40−45 −260%

Full HD
High

Battlefield 5	85−90 +1114%	7−8 −1114%
Counter-Strike 2	110−120 +1850%	6−7 −1850%
Counter-Strike: Global Offensive	240−250 +413%	45−50 −413%
Cyberpunk 2077	40−45 +780%	5−6 −780%
Dota 2	110−120 +396%	23 −396%
Far Cry 5	65−70 +1017%	6−7 −1017%
Fortnite	100−110 +792%	12−14 −792%
Forza Horizon 4	80−85 +592%	12−14 −592%
Forza Horizon 5	65−70 +1200%	5−6 −1200%
Grand Theft Auto V	75−80 +1420%	5−6 −1420%
Metro Exodus	45−50 +1025%	4−5 −1025%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +567%	12−14 −567%
The Witcher 3: Wild Hunt	55−60 +1080%	5 −1080%
Valorant	150−160 +260%	40−45 −260%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	85−90 +1114%	7−8 −1114%
Cyberpunk 2077	40−45 +780%	5−6 −780%
Dota 2	110−120 +470%	20 −470%
Far Cry 5	65−70 +1017%	6−7 −1017%
Forza Horizon 4	80−85 +592%	12−14 −592%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	80−85 +567%	12−14 −567%
The Witcher 3: Wild Hunt	47 +1467%	3 −1467%
Valorant	150−160 +260%	40−45 −260%

Full HD
Epic

Fortnite

100−110
+792%

12−14

−792%

1440p
High

Counter-Strike 2	40−45 +617%	6−7 −617%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +728%	18−20 −728%
Grand Theft Auto V	35−40 +825%	4−5 −825%
Metro Exodus	27−30 +800%	3−4 −800%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +652%	21−24 −652%
Valorant	180−190 +840%	20−22 −840%

1440p
Ultra

Battlefield 5	55−60 +883%	6−7 −883%
Cyberpunk 2077	20−22 +1900%	1−2 −1900%
Far Cry 5	45−50 +1075%	4−5 −1075%
Forza Horizon 4	50−55 +767%	6−7 −767%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 +700%	4−5 −700%

1440p
Epic

Fortnite

45−50
+1100%

4−5

−1100%

4K
High

Counter-Strike 2	18−20 +850%	2−3 −850%
Grand Theft Auto V	35−40 +153%	14−16 −153%
Metro Exodus	16−18 +750%	2−3 −750%
The Witcher 3: Wild Hunt	35 +775%	4−5 −775%
Valorant	110−120 +892%	12−14 −892%

4K
Ultra

Battlefield 5	30−35 +967%	3−4 −967%
Counter-Strike 2	18−20 +850%	2−3 −850%
Cyberpunk 2077	8−9	0−1
Dota 2	70−75 +900%	7 −900%
Far Cry 5	24−27 +2300%	1−2 −2300%
Forza Horizon 4	35−40 +3500%	1−2 −3500%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	21−24 +600%	3−4 −600%

4K
Epic

Fortnite

21−24
+633%

3−4

−633%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ HD Graphics 530 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 Nano เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
R9 Nano เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 3500%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Nano เหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบทั้ง 51 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	20.29	2.39
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	64 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	175 วัตต์	15 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 749%

ในทางกลับกัน HD Graphics 530 มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1067%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics 530 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ HD Graphics 530 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon RX 9070 GRE 16 GB

GeForce GTX 1060 6 GB 9Gbps

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.4 101 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.1 1922 โหวต

ให้คะแนน HD Graphics 530 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ HD Graphics 530 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: