Tesla M2070 vs Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X กับ Tesla M2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M395X มีประสิทธิภาพดีกว่า M2070 อย่างมหาศาลถึง 172% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 704 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 1.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 574 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 32.14 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 56 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 248 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 783 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 150.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Fortnite | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Valorant | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Dota 2 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Fortnite | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Dota 2 | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+210%
|
30−33
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Valorant | 130−140
+193%
|
45−50
−193%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.22 | 4.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 M395X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน Tesla M2070 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
Radeon R9 M395X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2070 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Tesla M2070 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
