GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395X อย่างมหาศาลถึง 251% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 398 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.20 | 14.92 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−277%
| 132
+277%
|
| 1440p | 21−24
−281%
| 80
+281%
|
| 4K | 14−16
−271%
| 52
+271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−387%
|
341
+387%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−262%
|
94
+262%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−513%
|
141
+513%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−115%
|
118
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−351%
|
316
+351%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−223%
|
84
+223%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−193%
|
123
+193%
|
| Fortnite | 70−75
−199%
|
218
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−222%
|
174
+222%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−275%
|
150
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−370%
|
108
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−304%
|
186
+304%
|
| Valorant | 110−120
−154%
|
279
+154%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−87.3%
|
103
+87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−177%
|
194
+177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−56.2%
|
270−280
+56.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
78
+200%
|
| Dota 2 | 80−85
−63.1%
|
137
+63.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−179%
|
117
+179%
|
| Fortnite | 70−75
−164%
|
193
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−219%
|
172
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−233%
|
133
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−202%
|
145
+202%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Metro Exodus | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−259%
|
165
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−448%
|
181
+448%
|
| Valorant | 110−120
−145%
|
270
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−72.7%
|
95
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
| Dota 2 | 80−85
−53.6%
|
129
+53.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−162%
|
110
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
153
+183%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−235%
|
154
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−203%
|
100
+203%
|
| Valorant | 110−120
−76.4%
|
194
+76.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−130%
|
168
+130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−417%
|
124
+417%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−221%
|
300−350
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−375%
|
95
+375%
|
| Metro Exodus | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Valorant | 130−140
−94.8%
|
263
+94.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−144%
|
83
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−263%
|
98
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−303%
|
125
+303%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−394%
|
85−90
+394%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−333%
|
117
+333%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Metro Exodus | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| Valorant | 65−70
−279%
|
258
+279%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 45−50
−178%
|
128
+178%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 575%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า R9 M395X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 43.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 250.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
