Radeon RX 590 เทียบกับ R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 9.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50−55
−106%
| 103
+106%
|
| 1440p | 30−35
−107%
| 62
+107%
|
| 4K | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−156%
|
133
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−113%
|
85
+113%
|
| Fortnite | 70−75
−98.6%
|
139
+98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−135%
|
120
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−97.3%
|
70−75
+97.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−179%
|
120
+179%
|
| Valorant | 100−110
−184%
|
301
+184%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−113%
|
111
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−46.8%
|
250−260
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Dota 2 | 80−85
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Fortnite | 70−75
−97.1%
|
138
+97.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−122%
|
113
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−97.3%
|
70−75
+97.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−151%
|
108
+151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
| Valorant | 100−110
−171%
|
287
+171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−92.3%
|
100
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Dota 2 | 80−85
−46.9%
|
110−120
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−78.4%
|
91
+78.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−59.4%
|
51
+59.4%
|
| Valorant | 100−110
−3.8%
|
110
+3.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−37.1%
|
96
+37.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−80%
|
160−170
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Valorant | 120−130
−79.8%
|
232
+79.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
60−65
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−103%
|
55−60
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| Valorant | 60−65
−76.6%
|
113
+76.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−76.7%
|
75−80
+76.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 590 เหนือกว่า R9 M395 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.99 | 20.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
