GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 17.90 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−280%
| 114
+280%
|
| 1440p | 18−20
−261%
| 65
+261%
|
| 4K | 12−14
−250%
| 42
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−317%
|
120−130
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−248%
|
230−240
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−317%
|
120−130
+317%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−163%
|
130−140
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−248%
|
230−240
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−265%
|
146
+265%
|
| Fortnite | 70−75
−153%
|
170−180
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−235%
|
124
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−270%
|
150−160
+270%
|
| Valorant | 100−110
−122%
|
230−240
+122%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−317%
|
120−130
+317%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−163%
|
130−140
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−248%
|
230−240
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−62.6%
|
270−280
+62.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Dota 2 | 80−85
−92.6%
|
156
+92.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−238%
|
135
+238%
|
| Fortnite | 70−75
−153%
|
170−180
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−197%
|
110
+197%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−207%
|
141
+207%
|
| Metro Exodus | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−270%
|
150−160
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−459%
|
179
+459%
|
| Valorant | 100−110
−122%
|
230−240
+122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−163%
|
130−140
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Dota 2 | 80−85
−81.5%
|
147
+81.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−218%
|
127
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−210%
|
150−160
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−270%
|
150−160
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Valorant | 100−110
−122%
|
230−240
+122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−153%
|
170−180
+153%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−391%
|
100−110
+391%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−216%
|
280−290
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| Metro Exodus | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−94.4%
|
170−180
+94.4%
|
| Valorant | 120−130
−106%
|
260−270
+106%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−225%
|
100−110
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−262%
|
94
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−310%
|
110−120
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−323%
|
110−120
+323%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| Valorant | 60−65
−289%
|
240−250
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−313%
|
65−70
+313%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 40−45
−167%
|
115
+167%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
48
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า R9 M395 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.99 | 38.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
