Arc B390 vs Radeon R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 และ Arc B390 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
B390 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 457 | 298 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.88 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.9 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−90%
| 57
+90%
|
| 1440p | 18−20
−100%
| 36
+100%
|
| 4K | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−123%
|
87
+123%
|
| Fortnite | 65−70
−62.3%
|
110−120
+62.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Valorant | 100−110
−48.6%
|
150−160
+48.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+141%
|
27
−141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−45.3%
|
240−250
+45.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Dota 2 | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
| Fortnite | 65−70
−62.3%
|
110−120
+62.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−138%
|
88
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−245%
|
107
+245%
|
| Valorant | 100−110
−41.9%
|
149
+41.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−88%
|
45−50
+88%
|
| Dota 2 | 80−85
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−87.2%
|
73
+87.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−72.5%
|
85−90
+72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Valorant | 100−110
−81%
|
190−200
+81%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−62.3%
|
110−120
+62.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−76.4%
|
150−160
+76.4%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Valorant | 110−120
+21.9%
|
96
−21.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Metro Exodus | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Valorant | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Dota 2 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B390 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- Arc B390 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Arc B390 เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M395 เร็วกว่า 141%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 245%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M395 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (6%)
- Arc B390 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.83 | 21.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 3 nm |
Arc B390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 833%
Arc B390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
