Quadro RTX 5000 Max-Q vs Radeon R9 M385X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M385X กับ Quadro RTX 5000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M385X อย่างมหาศาลถึง 535% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 688 | 206 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 29.16 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Strato | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 224 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−293%
| 106
+293%
|
| 1440p | 10−12
−550%
| 65
+550%
|
| 4K | 6−7
−617%
| 43
+617%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 20−22
−555%
|
131
+555%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
| Fortnite | 27−30
−386%
|
140−150
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−547%
|
120−130
+547%
|
| Valorant | 60−65
−223%
|
190−200
+223%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 20−22
−500%
|
120
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−724%
|
170−180
+724%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−233%
|
270−280
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| Dota 2 | 40−45
−198%
|
122
+198%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−573%
|
101
+573%
|
| Fortnite | 27−30
−386%
|
140−150
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−646%
|
95−100
+646%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−575%
|
108
+575%
|
| Metro Exodus | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−547%
|
120−130
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−559%
|
145
+559%
|
| Valorant | 60−65
−223%
|
190−200
+223%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−460%
|
112
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| Dota 2 | 40−45
−188%
|
118
+188%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−540%
|
96
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−547%
|
120−130
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−493%
|
83
+493%
|
| Valorant | 60−65
−135%
|
141
+135%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−386%
|
140−150
+386%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−484%
|
210−220
+484%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1933%
|
60−65
+1933%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 50−55
−342%
|
230−240
+342%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−2175%
|
91
+2175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−655%
|
80−85
+655%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| Valorant | 24−27
−675%
|
180−190
+675%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Dota 2 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M385X และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 Max-Q เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 Max-Q เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.77 | 30.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 535% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M385X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M385X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
