Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เทียบกับ R9 M385
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M385 กับ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M385 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 512 Cores (Kaveri Desktop) อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 674 | 830 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Strato | Kaveri Spectre |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1100 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 56.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.792 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 224 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 76.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (FL 12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | Not Listed | ไม่มีข้อมูล |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
+66.7%
| 18
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Fortnite | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Valorant | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Fortnite | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Valorant | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Valorant | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Valorant | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M385 และ R7 512 Cores (Kaveri Desktop) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M385 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M385 เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 M385 เหนือกว่า R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.88 | 2.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 14 มกราคม 2014 |
R9 M385 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon R9 M385 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M385 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
