Radeon Pro W6800X Duo vs R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ Radeon Pro W6800X Duo รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800X Duo มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 160 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 6.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1967 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 400 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 472.1 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 15.11 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 96 ×2 |
| TMUs | 128 | 240 ×2 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 ×2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | Apple MPX |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | Quad-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 32 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−171%
| 130−140
+171%
|
| 4K | 26
−169%
| 70−75
+169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 38.45 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 71.41 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Fortnite | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Valorant | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−175%
|
190−200
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−184%
|
500−550
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Dota 2 | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Fortnite | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−182%
|
110−120
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Metro Exodus | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Valorant | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−173%
|
150−160
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Dota 2 | 80−85
−186%
|
240−250
+186%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Valorant | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−177%
|
260−270
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Metro Exodus | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
| Valorant | 130−140
−163%
|
350−400
+163%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−179%
|
95−100
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| Valorant | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 45−50
−183%
|
130−140
+183%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ Pro W6800X Duo แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800X Duo เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800X Duo เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 35.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 3 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 400 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน Pro W6800X Duo มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro W6800X Duo เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800X Duo เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
