Arc A750 vs Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M295X อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 10.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 512 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
−123%
| 107
+123%
|
| 1440p | 24−27
−150%
| 60
+150%
|
| 4K | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−387%
|
336
+387%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
75
+188%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−504%
|
151
+504%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−291%
|
270
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−154%
|
66
+154%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Fortnite | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−111%
|
112
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−238%
|
132
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−173%
|
120−130
+173%
|
| Valorant | 110−120
−75.5%
|
190−200
+75.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−109%
|
144
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−56.8%
|
270−280
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
| Dota 2 | 80−85
−138%
|
200−210
+138%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−149%
|
102
+149%
|
| Fortnite | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−100%
|
106
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−210%
|
121
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−111%
|
99
+111%
|
| Metro Exodus | 24−27
−304%
|
105
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−173%
|
120−130
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−400%
|
185
+400%
|
| Valorant | 110−120
−75.5%
|
190−200
+75.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−107%
|
110−120
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
| Dota 2 | 80−85
−138%
|
200−210
+138%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−139%
|
98
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−173%
|
120−130
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−306%
|
69
+306%
|
| Valorant | 110−120
−75.5%
|
190−200
+75.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−271%
|
89
+271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−129%
|
210−220
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| Metro Exodus | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 130−140
−72.9%
|
230−240
+72.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−185%
|
75−80
+185%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−393%
|
69
+393%
|
| Valorant | 65−70
−172%
|
180−190
+172%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−182%
|
45−50
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Dota 2 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−246%
|
45
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 504%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า R9 M295X ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 30.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M295X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
