GeForce GTX 650 Ti vs Radeon R9 M295X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M295X กับ GeForce GTX 650 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 M295X มีประสิทธิภาพดีกว่า 650 Ti อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 442 | 640 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.79 | 4.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GK106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 928 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 1.425 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 5.4 จีบี/s |
| 160.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 Displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | Not Listed | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.3 |
| OpenCL | Not Listed | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 48
+129%
| 21−24
−129%
|
| 4K | 26
+117%
| 12−14
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Valorant | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Dota 2 | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+106%
|
18−20
−106%
|
| Valorant | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Dota 2 | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Valorant | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+109%
|
45−50
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Valorant | 130−140
+105%
|
65−70
−105%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M295X และ GTX 650 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M295X เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- R9 M295X เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.32 | 6.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤศจิกายน 2014 | 9 ตุลาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 110 วัตต์ |
R9 M295X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127%
Radeon R9 M295X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M295X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 650 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
