Radeon RX 6600 XT เทียบกับ R9 M290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X อย่างมหาศาลถึง 412% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 543 | 114 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 45.35 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.73 | 18.33 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Neptune | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 20 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 80 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
153.6 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 2.1 |
Vulkan | - | 1.2 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−178%
| 128
+178%
|
1440p | 12−14
−492%
| 71
+492%
|
4K | 8−9
−413%
| 41
+413%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.34 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.24 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−455%
|
220−230
+455%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
Dead Island 2 | 27−30
−578%
|
180−190
+578%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−455%
|
220−230
+455%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
78
+388%
|
Dead Island 2 | 27−30
−578%
|
180−190
+578%
|
Far Cry 5 | 24−27
−504%
|
151
+504%
|
Fortnite | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−337%
|
150−160
+337%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−591%
|
159
+591%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−454%
|
150−160
+454%
|
Valorant | 80−85
−183%
|
220−230
+183%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−455%
|
220−230
+455%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−124%
|
270−280
+124%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
Dead Island 2 | 27−30
−578%
|
180−190
+578%
|
Dota 2 | 60−65
−183%
|
170
+183%
|
Far Cry 5 | 24−27
−464%
|
141
+464%
|
Fortnite | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−337%
|
150−160
+337%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−517%
|
142
+517%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−366%
|
135
+366%
|
Metro Exodus | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−454%
|
150−160
+454%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−780%
|
176
+780%
|
Valorant | 80−85
−183%
|
220−230
+183%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
Dead Island 2 | 27−30
−578%
|
180−190
+578%
|
Dota 2 | 60−65
−100%
|
120
+100%
|
Far Cry 5 | 24−27
−432%
|
133
+432%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−337%
|
150−160
+337%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−454%
|
150−160
+454%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−395%
|
99
+395%
|
Valorant | 80−85
−183%
|
220−230
+183%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−264%
|
170−180
+264%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−685%
|
100−110
+685%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−358%
|
270−280
+358%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
Metro Exodus | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
Valorant | 85−90
−192%
|
260−270
+192%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−494%
|
100−110
+494%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
Dead Island 2 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
Far Cry 5 | 16−18
−556%
|
105
+556%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−500%
|
110−120
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−600%
|
75−80
+600%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−556%
|
100−110
+556%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
Dead Island 2 | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
Valorant | 40−45
−503%
|
240−250
+503%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Dead Island 2 | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
Dota 2 | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
Far Cry 5 | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 4600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า R9 M290X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.09 | 41.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2014 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
R9 M290X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 412% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป