Radeon RX 7900M เทียบกับ R9 M265X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M265X และ Radeon RX 7900M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M265X อย่างมหาศาลถึง 1887% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 785 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 23.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4608 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 625 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 40 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2250 MHz |
| 72 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−496%
| 149
+496%
|
| 1440p | 5−6
−2060%
| 108
+2060%
|
| 4K | 3−4
−2400%
| 75
+2400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3525%
|
290−300
+3525%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2200%
|
130−140
+2200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1510%
|
160−170
+1510%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3525%
|
290−300
+3525%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2200%
|
130−140
+2200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2550%
|
150−160
+2550%
|
| Fortnite | 14−16
−1580%
|
250−260
+1580%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1443%
|
210−220
+1443%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−3220%
|
160−170
+3220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
| Valorant | 45−50
−567%
|
300−350
+567%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−2400%
|
170−180
+2400%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−1510%
|
160−170
+1510%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−3525%
|
290−300
+3525%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−415%
|
270−280
+415%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2200%
|
130−140
+2200%
|
| Dota 2 | 27−30
−1864%
|
550−600
+1864%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2550%
|
150−160
+2550%
|
| Fortnite | 14−16
−1580%
|
250−260
+1580%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1443%
|
210−220
+1443%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−3220%
|
160−170
+3220%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1638%
|
139
+1638%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2389%
|
220−230
+2389%
|
| Valorant | 45−50
−567%
|
300−350
+567%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−1510%
|
160−170
+1510%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2150%
|
135
+2150%
|
| Dota 2 | 27−30
−1864%
|
550−600
+1864%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1443%
|
210−220
+1443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1262%
|
170−180
+1262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1767%
|
168
+1767%
|
| Valorant | 45−50
−567%
|
300−350
+567%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−1580%
|
250−260
+1580%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5333%
|
160−170
+5333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1843%
|
400−450
+1843%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 90−95 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Valorant | 27−30
−1200%
|
350−400
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−4550%
|
93
+4550%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2360%
|
123
+2360%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2457%
|
170−180
+2457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2950%
|
120−130
+2950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−2920%
|
150−160
+2920%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
| Valorant | 14−16
−2143%
|
300−350
+2143%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Dota 2 | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−6400%
|
130−140
+6400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+0%
|
116
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M265X และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 496% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 2060% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 2400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.62 | 52.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มีนาคม 2014 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1886.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M265X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
