Radeon 890M เทียบกับ R9 M265X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M265X และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M265X อย่างมหาศาลถึง 625% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 781 | 255 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Venus | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 10 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 625 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.00 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | System Shared |
| 72 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−83.3%
| 44
+83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Valorant | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Dota 2 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Fortnite | 16−18
−565%
|
110−120
+565%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−357%
|
64
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−430%
|
140−150
+430%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−283%
|
65−70
+283%
|
| Valorant | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| World of Tanks | 50−55
−357%
|
240−250
+357%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Dota 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−318%
|
70−75
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−430%
|
140−150
+430%
|
| Valorant | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−3400%
|
35−40
+3400%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| World of Tanks | 21−24
−595%
|
140−150
+595%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2750%
|
55−60
+2750%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Valorant | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−725%
|
65−70
+725%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Dota 2 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| Fortnite | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Valorant | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M265X และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 3400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.00 | 21.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มีนาคม 2014 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 625% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M265X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
