Radeon RX 6650 XT เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.16 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.26 | 17.62 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 669%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2190 MHz |
| 512 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−57.3%
| 140
+57.3%
|
| 1440p | 97
+47%
| 66
−47%
|
| 4K | 49
+36.1%
| 36
−36.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.17
+116%
| 2.85
−116%
|
| 1440p | 5.66
−6.8%
| 6.05
+6.8%
|
| 4K | 11.20
+1.1%
| 11.08
−1.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−220%
|
128
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−76.5%
|
140−150
+76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−74.5%
|
85−90
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−170%
|
108
+170%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−64.9%
|
90−95
+64.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−40%
|
200−210
+40%
|
| Hitman 3 | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−57.4%
|
180−190
+57.4%
|
| Metro Exodus | 85−90
−61.2%
|
130−140
+61.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−100%
|
160−170
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−32%
|
130−140
+32%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−74.1%
|
90−95
+74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Battlefield 5 | 51
−180%
|
140−150
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−74.5%
|
85−90
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
88
+120%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−64.9%
|
90−95
+64.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−40%
|
200−210
+40%
|
| Hitman 3 | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−57.4%
|
180−190
+57.4%
|
| Metro Exodus | 85−90
−61.2%
|
130−140
+61.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−164%
|
222
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−70.4%
|
90−95
+70.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−32%
|
130−140
+32%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−224%
|
90−95
+224%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−74.5%
|
85−90
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95%
|
78
+95%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−64.9%
|
90−95
+64.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−40%
|
200−210
+40%
|
| Hitman 3 | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−50.4%
|
173
+50.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−130%
|
193
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−133%
|
107
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+58.5%
|
65
−58.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−87.2%
|
85−90
+87.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−70.4%
|
240−250
+70.4%
|
| Hitman 3 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−153%
|
129
+153%
|
| Metro Exodus | 45−50
−143%
|
114
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−130%
|
124
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−47.1%
|
200−210
+47.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−83.3%
|
75−80
+83.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
| Hitman 3 | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−53.1%
|
190−200
+53.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 58%
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 224%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 44.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
