Radeon RX 6650 XT เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.08 | 62.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.22 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 676%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2190 MHz |
512 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−57.8%
| 142
+57.8%
|
1440p | 106
+60.6%
| 66
−60.6%
|
4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10
−117%
| 2.81
+117%
|
1440p | 5.18
+16.7%
| 6.05
−16.7%
|
4K | 11.44
−3.2%
| 11.08
+3.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−231%
|
212
+231%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−198%
|
137
+198%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−156%
|
128
+156%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−139%
|
153
+139%
|
Battlefield 5 | 90−95
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−126%
|
104
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−116%
|
108
+116%
|
Far Cry 5 | 75−80
−122%
|
173
+122%
|
Fortnite | 110−120
−52.6%
|
170−180
+52.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−71%
|
150−160
+71%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−102%
|
133
+102%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
Valorant | 160−170
−45.7%
|
230−240
+45.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−39.1%
|
89
+39.1%
|
Battlefield 5 | 90−95
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−76%
|
88
+76%
|
Dota 2 | 120−130
−42.5%
|
171
+42.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−109%
|
163
+109%
|
Fortnite | 95
−86.3%
|
170−180
+86.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−71%
|
150−160
+71%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−84.8%
|
120−130
+84.8%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−72.9%
|
147
+72.9%
|
Metro Exodus | 50−55
−100%
|
102
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−100%
|
182
+100%
|
Valorant | 160−170
−45.7%
|
230−240
+45.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−60.9%
|
74
+60.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
Dota 2 | 130
−4.6%
|
136
+4.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
−93.6%
|
151
+93.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−71%
|
150−160
+71%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−62.1%
|
107
+62.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−220%
|
160−170
+220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−133%
|
107
+133%
|
Valorant | 160−170
−45.7%
|
230−240
+45.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−146%
|
170−180
+146%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
−79.7%
|
280−290
+79.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−83.3%
|
77
+83.3%
|
Metro Exodus | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−32.3%
|
260−270
+32.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−60%
|
100−110
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−91.3%
|
44
+91.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
−115%
|
114
+115%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−73.8%
|
70−75
+73.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
Grand Theft Auto V | 47
−53.2%
|
72
+53.2%
|
Metro Exodus | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Valorant | 130−140
−85.2%
|
250−260
+85.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
Dota 2 | 102
+5.2%
|
97
−5.2%
|
Far Cry 5 | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−190%
|
55−60
+190%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 38%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.54 | 44.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ