Radeon 860M เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ Radeon 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า 860M อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 238 | 426 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.16 | 54.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 512 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 3000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 96.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | System Shared |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | System Shared |
| 512 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+260%
| 25
−260%
|
| 1440p | 106
+112%
| 50−55
−112%
|
| 4K | 48
+129%
| 21−24
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Fortnite | 110−120
+75.8%
|
65−70
−75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Valorant | 160−170
+60.4%
|
100−110
−60.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+64.4%
|
160−170
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Dota 2 | 120−130
+118%
|
55−60
−118%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Fortnite | 95
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+254%
|
24
−254%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| Metro Exodus | 50−55
+122%
|
21−24
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+214%
|
27−30
−214%
|
| Valorant | 160−170
+60.4%
|
100−110
−60.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Dota 2 | 130
+117%
|
60−65
−117%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+93.8%
|
45−50
−93.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20−22
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Valorant | 160−170
+116%
|
75−80
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+85.9%
|
85−90
−85.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Metro Exodus | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Valorant | 200−210
+64.8%
|
120−130
−64.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+124%
|
27−30
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
| Valorant | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Radeon 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 360%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.67 | 10.98 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 15 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.5%
ในทางกลับกัน Radeon 860M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1733.3%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
