Radeon RX 7650 GRE เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 7650 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7650 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.58 | 93.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.19 | 20.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | กุมภาพันธ์ 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7650 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 993%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 345.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 22.08 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 176 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 704 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2250 MHz |
| 384 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−86.8%
| 170−180
+86.8%
|
| 4K | 48
−87.5%
| 90−95
+87.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−187%
| 1.64
+187%
|
| 4K | 8.94
−188%
| 3.10
+188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−95.3%
|
250−260
+95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−95.3%
|
250−260
+95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Fortnite | 110−120
−93%
|
220−230
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Valorant | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−95.3%
|
250−260
+95.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−79.3%
|
450−500
+79.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−93.3%
|
230−240
+93.3%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Fortnite | 110−120
−93%
|
220−230
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Valorant | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−86.8%
|
170−180
+86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−93.3%
|
230−240
+93.3%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Valorant | 160−170
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−93%
|
220−230
+93%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−86.3%
|
300−310
+86.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−72.4%
|
300−310
+72.4%
|
| Valorant | 190−200
−77.7%
|
350−400
+77.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Valorant | 130−140
−89.4%
|
250−260
+89.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 7650 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RX 7650 GRE เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.17 | 43.64 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RX 7650 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7650 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
