Radeon HD 6320 vs R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X กับ Radeon HD 6320 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6320 อย่างมหาศาลถึง 6229% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 290 | 1348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.20 | 1.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Loveland |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $554.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X และ HD 6320 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 508 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 450 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 4.064 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 0.08128 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 176 | 8 |
| L1 Cache | 704 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | System Shared |
| 384 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+9000%
| 1−2
−9000%
|
| 4K | 48 | 0−1 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
+11673%
| 554.99
−11673%
|
| 4K | 8.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6300%
|
2−3
−6300%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6300%
|
2−3
−6300%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Fortnite | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Valorant | 160−170
+515%
|
24−27
−515%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6300%
|
2−3
−6300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1693%
|
14−16
−1693%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Dota 2 | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Fortnite | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+7000%
|
1−2
−7000%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+8200%
|
1−2
−8200%
|
| Metro Exodus | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| Valorant | 160−170
+515%
|
24−27
−515%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Dota 2 | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Valorant | 160−170
+515%
|
24−27
−515%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+16000%
|
1−2
−16000%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4250%
|
4−5
−4250%
|
| Valorant | 190−200
+6467%
|
3−4
−6467%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+6500%
|
2−3
−6500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+7400%
|
1−2
−7400%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ HD 6320 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 9000% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 16000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า HD 6320 ในการทดสอบทั้ง 27 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.15 | 0.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 15 สิงหาคม 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 18 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6229% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน HD 6320 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1428%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6320 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 6320 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
