GeForce GT 650M เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X กับ GeForce GT 650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 650M อย่างมหาศาลถึง 681% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 766 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.08 | 4.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | Up to 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 30.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 900 MHz |
| 384 จีบี/s | Up to 80.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 240−250
+674%
| 31
−674%
|
| Full HD | 91
+184%
| 32
−184%
|
| 4K | 48
+700%
| 6−7
−700%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Fortnite | 110−120
+667%
|
14−16
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| Valorant | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1550%
|
8−9
−1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+249%
|
72
−249%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Dota 2 | 110−120
+325%
|
27−30
−325%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Fortnite | 110−120
+667%
|
14−16
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
| Metro Exodus | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+744%
|
9−10
−744%
|
| Valorant | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Dota 2 | 110−120
+325%
|
27−30
−325%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| Valorant | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+667%
|
14−16
−667%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+671%
|
21−24
−671%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+596%
|
24−27
−596%
|
| Valorant | 190−200
+611%
|
27−30
−611%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 130−140
+787%
|
14−16
−787%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ GT 650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 674% ในความละเอียด 900p
- R9 390X เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า GT 650M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 2.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 22 มีนาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 45 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 681% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
ในทางกลับกัน GT 650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 511.1%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 390X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GT 650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
