GeForce GTX 660M Mac Edition เทียบกับ Radeon R9 380

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 กับ GeForce GTX 660M Mac Edition รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 380
2015
4 จีบี GDDR5,190 Watt
15.20
+893%

R9 380 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M Mac Edition อย่างมหาศาลถึง 893% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ371998
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา8.78ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.662.17
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUAntiguaGK107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)1 เมษายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1792384
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์28ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล950 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา970 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์5,000 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)190 Watt50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์108.630.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.476 TFLOPS0.7296 TFLOPS
ROPs3216
TMUs11232

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16MXM-B (3.0)
ความยาว221 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ฟอร์มแฟกเตอร์Full Height/Full Length Dual Slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2 x 6-pinNone
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)-ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ970 MHz1250 MHz
182.4 จีบี/s80 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortNo outputs
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.35.1
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD65
+983%
6−7
−983%
4K25
+1150%
2−3
−1150%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.06ไม่มีข้อมูล
4K7.96ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Baldur's Gate 3 30−33
+900%
3−4
−900%
Counter-Strike 2 80−85
+938%
8−9
−938%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%

Full HD
Medium Preset

Baldur's Gate 3 30−33
+900%
3−4
−900%
Battlefield 5 60−65
+967%
6−7
−967%
Counter-Strike 2 80−85
+938%
8−9
−938%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Far Cry 5 45−50
+1125%
4−5
−1125%
Fortnite 80−85
+938%
8−9
−938%
Forza Horizon 4 60−65
+933%
6−7
−933%
Forza Horizon 5 45−50
+1075%
4−5
−1075%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+980%
5−6
−980%
Valorant 120−130
+917%
12−14
−917%

Full HD
High Preset

Baldur's Gate 3 30−33
+900%
3−4
−900%
Battlefield 5 60−65
+967%
6−7
−967%
Counter-Strike 2 80−85
+938%
8−9
−938%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
+1000%
18−20
−1000%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Dota 2 90−95
+933%
9−10
−933%
Far Cry 5 45−50
+1125%
4−5
−1125%
Fortnite 80−85
+938%
8−9
−938%
Forza Horizon 4 60−65
+933%
6−7
−933%
Forza Horizon 5 45−50
+1075%
4−5
−1075%
Grand Theft Auto V 55−60
+1020%
5−6
−1020%
Metro Exodus 30−35
+933%
3−4
−933%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+980%
5−6
−980%
The Witcher 3: Wild Hunt 51
+920%
5−6
−920%
Valorant 120−130
+917%
12−14
−917%

Full HD
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 30−33
+900%
3−4
−900%
Battlefield 5 60−65
+967%
6−7
−967%
Cyberpunk 2077 30−35
+933%
3−4
−933%
Dota 2 90−95
+933%
9−10
−933%
Far Cry 5 45−50
+1125%
4−5
−1125%
Forza Horizon 4 60−65
+933%
6−7
−933%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+980%
5−6
−980%
The Witcher 3: Wild Hunt 30
+900%
3−4
−900%
Valorant 120−130
+917%
12−14
−917%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 80−85
+938%
8−9
−938%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
+1350%
2−3
−1350%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+1000%
10−11
−1000%
Grand Theft Auto V 24−27
+1100%
2−3
−1100%
Metro Exodus 18−20
+1700%
1−2
−1700%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 130−140
+1042%
12−14
−1042%
Valorant 150−160
+986%
14−16
−986%

1440p
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 18−20
+1800%
1−2
−1800%
Battlefield 5 40−45
+925%
4−5
−925%
Cyberpunk 2077 12−14
+1200%
1−2
−1200%
Far Cry 5 30−35
+1000%
3−4
−1000%
Forza Horizon 4 35−40
+1100%
3−4
−1100%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+1050%
2−3
−1050%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
+1000%
3−4
−1000%

4K
High Preset

Baldur's Gate 3 8−9 0−1
Counter-Strike 2 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Grand Theft Auto V 27−30
+1250%
2−3
−1250%
Metro Exodus 10−12
+1000%
1−2
−1000%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
+1800%
1−2
−1800%
Valorant 80−85
+913%
8−9
−913%

4K
Ultra Preset

Baldur's Gate 3 8−9 0−1
Battlefield 5 21−24
+950%
2−3
−950%
Counter-Strike 2 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Cyberpunk 2077 5−6 0−1
Dota 2 50−55
+960%
5−6
−960%
Far Cry 5 16−18
+1500%
1−2
−1500%
Forza Horizon 4 24−27
+1200%
2−3
−1200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 14−16
+1300%
1−2
−1300%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
+1300%
1−2
−1300%

นี่คือวิธีที่ R9 380 และ GTX 660M Mac Edition แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 380 เร็วกว่า 983% ในความละเอียด 1080p
  • R9 380 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.20 1.53
ความใหม่ล่าสุด 18 มิถุนายน 2015 1 เมษายน 2013
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 512 เอ็มบี
การใช้พลังงาน (TDP) 190 วัตต์ 50 วัตต์

R9 380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 893.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ

ในทางกลับกัน GTX 660M Mac Edition มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%

Radeon R9 380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M Mac Edition ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 660M Mac Edition เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R9 380
Radeon R9 380
NVIDIA GeForce GTX 660M Mac Edition
GeForce GTX 660M Mac Edition

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 859 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 380 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 22 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 660M Mac Edition ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 380 หรือ GeForce GTX 660M Mac Edition เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่