Radeon RX 5600M เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 260 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.56 | 10.46 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1265 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 182.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 176 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+2.4%
| 84
−2.4%
|
1440p | 45−50
−26.7%
| 57
+26.7%
|
4K | 50
+61.3%
| 31
−61.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 12.20 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
Battlefield 5 | 75−80
−50%
|
114
+50%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
Far Cry 5 | 60−65
−18%
|
70−75
+18%
|
Fortnite | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−19%
|
65−70
+19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−22.1%
|
80−85
+22.1%
|
Valorant | 130−140
−11.6%
|
150−160
+11.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
Battlefield 5 | 75−80
−47.4%
|
112
+47.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−19.2%
|
120−130
+19.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+14.8%
|
240−250
−14.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
Dota 2 | 100−110
−1.9%
|
107
+1.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
−18%
|
70−75
+18%
|
Fortnite | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−19%
|
65−70
+19%
|
Grand Theft Auto V | 67
−17.9%
|
75−80
+17.9%
|
Metro Exodus | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−22.1%
|
80−85
+22.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−38.7%
|
104
+38.7%
|
Valorant | 130−140
−11.6%
|
150−160
+11.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−39.5%
|
106
+39.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
Dota 2 | 136
+30.8%
|
104
−30.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
−31.1%
|
80
+31.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−17.6%
|
85−90
+17.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−88.6%
|
80−85
+88.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−121%
|
64
+121%
|
Valorant | 130−140
+20%
|
115
−20%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−16.8%
|
150−160
+16.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Metro Exodus | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−10.3%
|
190−200
+10.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−60.8%
|
82
+60.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Grand Theft Auto V | 52
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Valorant | 100−110
−21.6%
|
120−130
+21.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−51.9%
|
41
+51.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Dota 2 | 84
+16.7%
|
70−75
−16.7%
|
Far Cry 5 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 33%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.62 | 19.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 7 กรกฎาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก