Radeon HD 6470M เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon HD 6470M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6470M อย่างมหาศาลถึง 3211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 1229 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.58 | 0.01 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.52 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | TeraScale 2 (2009−2015) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Seymour |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $569.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6470M อยู่ 45700%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 160 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 370 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 5.600 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 0.224 TFLOPS |
ROPs | 64 | 4 |
TMUs | 176 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 800 MHz |
320 จีบี/s | 12.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 11.2 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.0 |
OpenGL | 4.6 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | N/A |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 300−350
+2900%
| 10
−2900%
|
Full HD | 86
+562%
| 13
−562%
|
4K | 50
+4900%
| 1−2
−4900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38
+587%
| 43.85
−587%
|
4K | 10.98
+5091%
| 569.99
−5091%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+3333%
|
3−4
−3333%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+3333%
|
3−4
−3333%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Fortnite | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
Valorant | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+3333%
|
3−4
−3333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+1547%
|
16−18
−1547%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Dota 2 | 100−110
+855%
|
10−12
−855%
|
Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Fortnite | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+5700%
|
1−2
−5700%
|
Grand Theft Auto V | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+750%
|
8−9
−750%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1150%
|
6−7
−1150%
|
Valorant | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Dota 2 | 136
+1136%
|
10−12
−1136%
|
Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
Valorant | 130−140
+393%
|
27−30
−393%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+6450%
|
2−3
−6450%
|
Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5567%
|
3−4
−5567%
|
Valorant | 170−180
+3380%
|
5−6
−3380%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Far Cry 5 | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
Valorant | 100−110
+3300%
|
3−4
−3300%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
Dota 2 | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
Far Cry 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
Hogwarts Legacy | 10−12 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ HD 6470M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 2900% ในความละเอียด 900p
- R9 290X เร็วกว่า 562% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 4900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 6450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 290X เหนือกว่า HD 6470M ในการทดสอบทั้ง 34 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.88 | 0.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 4 มกราคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3211.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6470M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 6470M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก