Radeon 740M เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ Radeon 740M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 134% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 510 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.59 | 38.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 176 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+286%
| 22
−286%
|
| 4K | 52
+148%
| 21−24
−148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+72.3%
|
47
−72.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Metro Exodus | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Valorant | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Dota 2 | 45
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Fortnite | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+119%
|
37
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
| Metro Exodus | 50−55
+136%
|
21−24
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+140%
|
24−27
−140%
|
| Valorant | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| World of Tanks | 280
+126%
|
120−130
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| Dota 2 | 136
+147%
|
55−60
−147%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Valorant | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+312%
|
40−45
−312%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| World of Tanks | 130−140
+120%
|
60−65
−120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+194%
|
16−18
−194%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Metro Exodus | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Valorant | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Fortnite | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.32 | 8.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133.6%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 740M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
