GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 218 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.59 | 28.94 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 12000 MHz |
320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
+19.7%
| 71
−19.7%
|
1440p | 27−30
−33.3%
| 36
+33.3%
|
4K | 52
−25%
| 65−70
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.46 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 20.33 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−108%
|
81
+108%
|
Elden Ring | 60−65
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−26.2%
|
75−80
+26.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+21.9%
|
32
−21.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−29.6%
|
105
+29.6%
|
Metro Exodus | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Valorant | 75−80
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−26.2%
|
75−80
+26.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
Dota 2 | 45
−35.6%
|
61
+35.6%
|
Elden Ring | 60−65
−36.1%
|
80−85
+36.1%
|
Far Cry 5 | 65−70
−49.2%
|
97
+49.2%
|
Fortnite | 100−110
−22.3%
|
120−130
+22.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−6.2%
|
86
+6.2%
|
Grand Theft Auto V | 67
−35.8%
|
91
+35.8%
|
Metro Exodus | 50−55
−26.9%
|
65−70
+26.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−20.6%
|
150−160
+20.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−36.7%
|
80−85
+36.7%
|
Valorant | 75−80
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
World of Tanks | 280
+8.1%
|
250−260
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−26.2%
|
75−80
+26.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
34
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+105%
|
19
−105%
|
Dota 2 | 136
+56.3%
|
85−90
−56.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+6.6%
|
76
−6.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−20.6%
|
150−160
+20.6%
|
Valorant | 75−80
−29.5%
|
100−110
+29.5%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
Elden Ring | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
World of Tanks | 130−140
−25.8%
|
160−170
+25.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Far Cry 5 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
Metro Exodus | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−37%
|
37
+37%
|
Valorant | 50−55
−36%
|
65−70
+36%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Dota 2 | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
Elden Ring | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Grand Theft Auto V | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
Metro Exodus | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−32.8%
|
75−80
+32.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Dota 2 | 84
+90.9%
|
40−45
−90.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
−32%
|
30−35
+32%
|
Fortnite | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−34.5%
|
35−40
+34.5%
|
Valorant | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 105%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.32 | 25.19 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 6 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ