GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.57 | 28.79 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 12000 MHz |
320 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+17.8%
| 73
−17.8%
|
1440p | 24−27
−45.8%
| 35
+45.8%
|
4K | 50
−30%
| 65−70
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 22.88 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−30.8%
|
130−140
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−113%
|
81
+113%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−30.8%
|
130−140
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
Far Cry 5 | 60−65
−36.1%
|
83
+36.1%
|
Fortnite | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
Valorant | 130−140
−18.1%
|
160−170
+18.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−30.8%
|
130−140
+30.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+10.2%
|
250−260
−10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
Dota 2 | 100−110
−15.2%
|
120−130
+15.2%
|
Far Cry 5 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
Fortnite | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
Grand Theft Auto V | 67
−35.8%
|
91
+35.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−21.3%
|
91
+21.3%
|
Valorant | 130−140
−18.1%
|
160−170
+18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−23.7%
|
90−95
+23.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
Dota 2 | 136
+12.4%
|
120−130
−12.4%
|
Far Cry 5 | 60−65
−16.4%
|
71
+16.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−27%
|
90−95
+27%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−109%
|
90−95
+109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−72.4%
|
50
+72.4%
|
Valorant | 130−140
−18.1%
|
160−170
+18.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−20.6%
|
110−120
+20.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−27.5%
|
160−170
+27.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
Metro Exodus | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
Valorant | 170−180
−16.1%
|
200−210
+16.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
−26.8%
|
52
+26.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−35.6%
|
60−65
+35.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Grand Theft Auto V | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
Valorant | 100−110
−34.3%
|
130−140
+34.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 84
+7.7%
|
75−80
−7.7%
|
Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 18%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.60 | 21.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 6 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก