Radeon RX 560X มือถือ เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon RX 560X มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.13 | 11.30 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Polaris 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1275 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1202 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 81.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1450 MHz |
288 จีบี/s | 92.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | + |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
+91.2%
| 34
−91.2%
|
4K | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.60 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+17.3%
|
52
−17.3%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
+20.5%
|
39
−20.5%
|
Fortnite | 158
+139%
|
66
−139%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+15.4%
|
52
−15.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+4%
|
50
−4%
|
Valorant | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+38.6%
|
44
−38.6%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+57.4%
|
122
−57.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
Dota 2 | 90−95
+28.2%
|
71
−28.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+30.6%
|
36
−30.6%
|
Fortnite | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+45.2%
|
31
−45.2%
|
Grand Theft Auto V | 54
+50%
|
36
−50%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Metro Exodus | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+33.3%
|
36
−33.3%
|
Valorant | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+56.4%
|
39
−56.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
Dota 2 | 137
+108%
|
66
−108%
|
Far Cry 5 | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−3.4%
|
30
+3.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−10%
|
22
+10%
|
Valorant | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+37.7%
|
75−80
−37.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+158%
|
55−60
−158%
|
Valorant | 140−150
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Far Cry 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Valorant | 75−80
+47.2%
|
50−55
−47.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 68
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 560X มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 158%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.60 | 10.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 11 เมษายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 65 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.5%
ในทางกลับกัน RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 284.6%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก