Radeon PRO W7800 vs R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X กับ Radeon PRO W7800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7800 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 371% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 13.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.30 | 19.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $2,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
PRO W7800 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 173%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4480 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1895 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2525 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 707.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.2 เอ็มบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| 288 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−362%
| 300−350
+362%
|
| 4K | 31
−352%
| 140−150
+352%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
+81.1%
| 8.33
−81.1%
|
| 4K | 9.65
+85.1%
| 17.85
−85.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Fortnite | 158
−343%
|
700−750
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−358%
|
270−280
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−355%
|
200−210
+355%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−362%
|
240−250
+362%
|
| Valorant | 110−120
−362%
|
550−600
+362%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−369%
|
900−950
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Dota 2 | 90−95
−340%
|
400−450
+340%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Fortnite | 60
−367%
|
280−290
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−358%
|
270−280
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−355%
|
200−210
+355%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−363%
|
250−260
+363%
|
| Metro Exodus | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−362%
|
240−250
+362%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−358%
|
220−230
+358%
|
| Valorant | 110−120
−362%
|
550−600
+362%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−368%
|
290−300
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−367%
|
140−150
+367%
|
| Dota 2 | 137
−338%
|
600−650
+338%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−357%
|
210−220
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−358%
|
270−280
+358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Valorant | 110−120
−362%
|
550−600
+362%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
−358%
|
220−230
+358%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−329%
|
450−500
+329%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Metro Exodus | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−348%
|
600−650
+348%
|
| Valorant | 140−150
−345%
|
650−700
+345%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Metro Exodus | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Valorant | 75−80
−349%
|
350−400
+349%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 68
−341%
|
300−310
+341%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ PRO W7800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7800 เร็วกว่า 362% ในความละเอียด 1080p
- PRO W7800 เร็วกว่า 352% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.96 | 65.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 260 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน PRO W7800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 371% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon PRO W7800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 280X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
